Kryptowährungen werden am besten verstanden, wenn man die Gemeinschaftsstruktur und die kulturellen Werte untersucht, die sie aufweisen, und nicht die wirtschaftliche Aktivität, die sie schaffen. Kryptowährungen sind wirklich „Kryptokulturen“ und diese Kulturen sind viele, eine Vielzahl. Ich definiere eine Kryptokultur als Open-Source-Community mit eigener Mikroökonomie. Jede Kultur bettet ihre Werte in ihre Blockchain ein. Es ist ein soziotechnisches Arrangement: Werte und Technik werden miteinander verwechselt.
Viele gehen davon aus, dass die Kryptowährungskultur monolithisch ist, im Wesentlichen eine Bitcoin-Kultur, aber die Beteiligten lernen langfristig jede Blockchain als einen bestimmten Standpunkt kennen: Dogecoin (Memologie), XRP (Unternehmen), Monero (Privatsphäre), SushiSwap (degen) oder Polygon (Effizienz). Die für das Management der Blockchain Verantwortlichen, meist Entwickler und Miner (oder eine Variante), bilden die „Blockokratie“.
Die Bitcoin-Blockchain wurde entwickelt, um einen Glauben an Knappheit auszudrücken, der auf einer rechtslibertären Warentheorie des Geldes basiert. Bitcoin ist eine „Gesellschaftstheorie“, die auf dem Zusammenbruch des Fiat-Geldsystems beruht. Das Projekt wird getragen vom Diskurs um Bitcoins als knappes digitales Gold, digitaler Metallismus. Insbesondere ist Knappheit in schwer zu änderndem Code, algorithmischer Autorität, eingebaut.
Die politische Philosophie von Ethereum
Die politische Philosophie von Bitcoin ist bekannt, aber wir fragen selten, welche politische Philosophie Ethereum belebt. Die Ethereum-Blockchain wird oft als Shared World Computer konzipiert. Dieser Computer weiß nicht, was auf ihm passiert. Ethereum sagt, dass wir nur die Infrastruktur sind und wie Sie sich organisieren, liegt bei Ihnen. In dem Whitepaper schlägt Vitalek Buterin, ein kanadischer Computerprogrammierer und Mitbegründer von Ethereum, einige Anwendungen vor, aber das sind nur Vorschläge. Aber die neutrale Infrastruktur zu sein, ist zutiefst politisch, weil es Ethereum von einem wirtschaftlichen Experiment wie Bitcoin zu einem Experiment in der Bereitstellung öffentlicher Güter erweitert.
Ethereum kam der Formalisierung einer politischen Philosophie am nächsten, als es mit Eric Posners und Glen Weyls radikalen Märkten oder dem radikalen Liberalismus flirtete. Der radikale Liberalismus teilt mit Ethereum den Wunsch, die ererbte politische Ökonomie – korrupte demokratische Institutionen, Neoliberalismus – durch die Schaffung alternativer Marktarrangements neu zu erfinden.
Buterin und Weyl haben gemeinsam eine wissenschaftliche Arbeit über eine solche Neuinterpretation verfasst: die quadratische Abstimmung für die Bereitstellung öffentlicher Güter. Dies fand seinen Weg in Ethereum mit dem quadratischen Finanzierungsmechanismus von Gitcoin, bei dem kleineren Wählern ein großer Pool gegenübersteht, um sicherzustellen, dass die Verbreitung der Infrastrukturfinanzierung vielfältig ist und die gesamte Community widerspiegelt. Die Bereitstellung und Wartung der Infrastruktur ist von zentraler Bedeutung für die Denkweise von Ethereum, für die Ethereum-Kryptokultur.
Mutualistischer Minarchismus
Der Autor und Philosoph Craig Warmke argumentiert, dass Bitcoin ein Fall von Hyperautorenschaft ist. Die Bitcoin-Community verfolgt gemeinsam die Erzählung der Bewegung von Bitcoins.
Ethereum ist ein Fall von Hypergovernance. Die Ethereum-Community schafft gemeinsam die infrastrukturellen Voraussetzungen für neue Governance-Formen. Diese neuen Formen sind Alternativen zu den geerbten und schlagen implizit vor, diese zu ersetzen. Diese Surrogate werden Funktionen übernehmen, die zuvor von korrupten demokratischen Staaten und dem Neoliberalismus bereitgestellt wurden, jedoch auf dezentralere Weise.
Ethereum ist „minarchistisch“. Minarchismus ist eine libertäre Position, die einen Nachtwächterstaat befürwortet. In erster Linie mit dem Philosophen Robert Nozick verbunden, vertritt der Minarchismus eine fast vollständig anarchistische Position, in der alle Regierungsfunktionen außer denen im Zusammenhang mit der Sicherheit (Polizei, Armee, Justiz) eliminiert werden.
In Nozicks Händen ist der Nachtwächterstaat ein rechtslibertäres Konzept, aber in Ethereums verwandelt es sich in ein linkslibertäres. Die Gemeinschaft stellt und unterhält wechselseitig ein gemeinsames öffentliches Gut, den Ethereum-Weltcomputer, aber danach ist es Hands-off, d.h. Libertarismus.
Ethereum ist nicht in der Lage, den Staat zu konfrontieren, aber ich glaube, es schlägt eine Version des latenten Minarchismus vor, bei der es eine bessere Infrastruktur bietet, als der Staat es kann. Diese Dienste würden langsam ihre zentralisierten Analoga in der traditionellen Welt ersetzen. Sie decken die weiten Bereiche der Gemeinschaft gut ab: organisatorisch (dezentralisierte autonome Organisationen oder DAOs), finanzielle (dezentrale Finanzen oder DeFi), kulturelle (nicht fungible Token/soziale Token). Minimale gegenseitige Governance.
Hash, Bash, Cash
Was Kryptokulturen bei der Erreichung ihrer verschiedenen Ziele vereint, ist ein „Hash, Bash, Cash“-Modell der dezentralen Organisation. Benutzer haben es herausgeholt, indem sie die Blockchain als einen gemeinsamen Ort der kulturellen Wahrheit behandeln und sicherstellen, dass dies so bleibt. Das Verprügeln bezieht sich auf den Diskurs und die kulturellen Werte, die in der Gemeinschaft gesellschaftlich ausgedrückt werden. Die Auszahlung bezieht sich auf die zentrale Bedeutung von Geld in der kryptokulturellen Erfahrung: Investieren, Handeln, Aussteigen. All diese Erfahrungen binden die Gemeinschaft als Kultur.
Wir hassen, schlagen, bares Geld aus verschiedenen Gründen, und die Annahmen, die in einer Kryptokultur gefunden werden, lassen sich nicht auf eine andere übertragen. Im Fall von Ethereum hasht, basht und kassiert die Community, um einen gemeinsam genutzten Weltcomputer, eine Infrastruktur für öffentliche Güter, bereitzustellen und zu warten. Das ist der Mutualismus. Diese Infrastruktur beherbergt dann Experimente in Hypergovernance, das ist der Minarchismus. Die politische Philosophie von Ethereum ist der Mutualistische Minarchismus.
Aufrufe: 47
